Haksız işgal tazminatı nedir ?

T.C. YARGITAY
1.Hukuk Dairesi
Esas: 2010/8397
Karar: 2010/9947
Karar Tarihi: 06.10.2010
ELATMANIN ÖNLENMESİ DAVASI – TARAFLAR ARASINDA HUKUKİ BİR İLİŞKİNİN OLMADIĞI VE DAVALININ KULLANIMININ HAKLI BİR NEDENE DAYANMADIĞI – HAKSIZ İŞGALİNİN DAVACI YÖNÜNDEN ECRİMİSİL İSTEĞİNİ HAKLI KILACAĞI – HÜKMÜN BOZULMASI
ÖZET: Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Her ne kadar davalı çekişmeli bölümü iyiniyetli kullandığını savunmuş ise de; dosya kapsamına göre taraflar arasında hukuki bir ilişkinin olmadığı, dolayısı ile davalının kullanımının haklı bir nedene dayanmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalının yukarıda belirtilen haksız işgalinin davacı yönünden ecrimisil isteğini haklı kılacağında kuşku yoktur. Hal böyle olunca; ecrimisil isteği yönünden de gerekli araştırma yapılıp talebin hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi doğru değildir.
(4721 S. K. m. 995)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 402 parsel sayılı taşınmaza davalının hafriyat dökmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, elatma olgusunun keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi S. Y.’nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Karar: Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kayden davacıya ait olan 402 parsel sayılı taşınmazın, bilimsel verilere uygun olarak hazırlanan bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen bölümüne dolgu zemin yapmak ve duvar ile çevirmek suretiyle davalı tarafın müdahale ettiği anlaşılmaktadır.
Davalının, davacı taşınmazına yukarıda açıklandığı şekilde haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahalesi belirlenerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Her nekadar davalı çekişmeli bölümü iyiniyetli kullandığını savunmuş ise de; dosya kapsamına göre taraflar arasında hukuki bir ilişkinin olmadığı, dolayısı ile davalının kullanımının haklı bir nedene dayanmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalının yukarıda belirtilen haksız işgalinin davacı yönünden ecrimisil isteğini haklı kılacağında kuşku yoktur.
Sonuç: Hal böyle olunca; ecrimisil isteği yönünden de gerekli araştırma yapılıp talebin hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir.
Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı